Ja, det här är snårigt och det är rimligtvis därför så få orkar sätta sig in i det eller skriva om det. Men ja, det här är också djupt allvarligt. De bloggar och aktivister som nu skriver om det tar i från tårna när de beskriver vad som är på väg att hända.
Det blir inte nyansrikt, men understryker allvaret.
Vad det handlar om är ett direktiv från EU-kommissionen som funnits ganska länge, men känts så främmande - ärligt talat galet - att det mest blivit en symbol för de märkliga förslag som ibland dyker upp från EU. Men nu har förslaget gått långt. Ministerrådet, med Sveriges justitieminister Morgan Johansson som ansvarig, har godkänt förslaget med några ändringar.
Och nu på onsdag röstar Europaparlamentets motsvarighet till justitieutskottet om direktivet. Röstar de ja – och just nu ser det ut som att de gör det – är det rimligt att anta att parlamentet också godtar direktivet.
Då är det klart.
Det är ganska likt det innehållsigenkänningsverktyg som Google lagt 400 miljoner kronor på att utveckla för Youtube
Vad det innebär? I grunden att alla tjänster som låter användare publicera innehåll måste skaffa ett filter som kollar så att upphovsrättskyddat material inte publiceras. Det innebär att bilder på konstverk, statyer och skärmdumpar ska bort. Liksom videos med upphovsrättsskyddad musik, eller texter, dikter och citat måste blockeras. Det är ganska likt det innehållsigenkänningsverktyg som Google lagt 400 miljoner kronor på att utveckla för Youtube.
Men vem har råd att utveckla ett sådant till sin sajt eller tjänst? Det skulle ta död på många nya aktörer i Sverige och Europa.
Utöver filter-förslaget finns också en artikel i direktivet om en “länkskatt”, som är ett sätt att hjälpa mediehus att tjäna pengar på att deras innehåll blir till stoff för andra sajter, eller syns i sökresultat. Det vill säga: Sajter ska betala för “snippets” från artiklar. Det handlar om rubrik, men kan också vara snippets med artikelbild och kort ingress. Vill en sajt visa sådant måste de betala licens till mediehusen. Licensen ska gälla alla, även bloggar och länksajter.
Idén är att om dessa sajter får engagemang på grund innehåll från medier, ska medierna också få en slant. Det är en idé som testats i mindre skala i Europa tidigare, bland annat i Tyskland, men där det bara gett marginella intäkter. Det kommer istället innebära nya kostnader för sajter som lever på bevakning - eller minska trafiken och diskussionen kring nyhetsartiklar.
Ett internetfilter tar liten eller ingen hänsyn till vad som är satir, vad som är nödvändiga skärmdumpar för att diskutera en samhällsutveckling.
Förslaget är ett försök från EU att fundamentalt omforma nätet och återta makt. Ett internetfilter tar liten eller ingen hänsyn till vad som är satir, vad som är nödvändiga skärmdumpar för att diskutera en samhällsutveckling. Att hellre fälla än fria kan ge mer pengar till upphovsrättshavare, men kommer kraftigt strypa den yttrandefrihet vi blivit vana vid.
Men allvarligast är filtret som princip. Om man börjar filtrera medborgares ord i jakt på olagligheter, vad är då nästa steg? Det kanske låter bra när det handlar om upphovsrättsbrott, men vilka fler brott borde staten kontrollera och blockera så att de aldrig ens når nätet? Och ska verkligen sajter avgöra vad som är brottsligt?
På onsdag klockan 10 röstar utskottet i EU-parlamentet. Godtas det sedan i Europaparlamentet väntar trilogsamtal där en sista knådning sker. Sedan ska direktivet bli svensk och europeisk lag.
Nätet vibrerar nu av frustration och ilska. Svenska parlamentariker berättar om tiotusentals mejl i ämnet, fler än under hela deras mandatperiod. I traditionella medier är det fortfarande tyst.
Det är obegripligt. För det som händer nu är en ödesfråga för internet.